Évaluation et diagnostic : aperçu

Chaque vision nécessite un plan, chaque plan un budget et chaque budget une estimation des coûts. À cette fin, la phase d'évaluation et de diagnostic d'un cadre de financement national intégré (INFF) fournit une compréhension détaillée des déficits de financement pour les priorités nationales et les ODD, ainsi que des défis, des risques et des opportunités dans le paysage de financement d'un pays.

Ce document d'orientation sur les éléments constitutifs des évaluations et des diagnostics d'un INFF se compose de cinq éléments :

• cette note de présentation ; et quatre notes d'orientation détaillées sur :
• évaluation des besoins de financement (élément constitutif 1.1) ;
• financement de l'évaluation du paysage (élément constitutif 1.2) ;
• évaluation des risques (élément constitutif 1.3) ; et
• diagnostic des contraintes contraignantes (module 1.4).

Il s'appuie sur les directives de la phase de démarrage de l'INFF , qui expliquent comment les pays peuvent lancer un processus INFF, institutionnaliser les principales structures de surveillance, entreprendre un cadrage et articuler une feuille de route INFF. Selon les préférences et les besoins des pays, les évaluations et les diagnostics peuvent être entrepris soit dans le cadre de la phase de démarrage de l'INFF , pour éclairer une feuille de route INFF plus détaillée (facilité, dans de nombreux cas, par les évaluations du financement du développement), soit après la phase de démarrage.

Les conseils d'évaluation et de diagnostic exposent la valeur, la portée, les leçons apprises et les considérations pratiques pour chacun des quatre éléments principaux. Il présente une gamme d'outils et d'approches d'évaluation et de diagnostic que les pays peuvent utiliser pour compléter les efforts nationaux en cours et fournit des exemples et des études de cas sur la manière dont différents pays ont entrepris de telles évaluations dans différents contextes.

Les responsables gouvernementaux nationaux et locaux sont le principal public de ce matériel, mais il devrait également être utile aux partenaires internationaux du développement et aux autres parties prenantes qui soutiennent les gouvernements dans leurs efforts.

Conformément à l'approche globale de l'INFF, l'évaluation et le diagnostic ne partiront pas de zéro. Au lieu de cela, les idées et les connaissances des parties prenantes concernées sont rassemblées et les systèmes, processus et outils existants sont utilisés à l'appui d'un processus national. Dans cette optique, les évaluations et diagnostics INFF sont :

• Complet - prenant en compte toutes les sources de financement (publiques, privées, nationales, internationales) ainsi que les normes et systèmes mondiaux, et utilise les politiques publiques pour tirer parti de leurs contributions.
• Intégré - fournissant une base commune pour discuter et hiérarchiser les décisions et les politiques de dépenses et d'investissement dans différents secteurs, et pour permettre une utilisation plus efficace et synergique des ressources (publiques et privées), en tenant compte des compromis qui peuvent exister dans la poursuite de toutes les dimensions du développement durable.
• Itératif - renforcer la capacité à maintenir une compréhension actuelle des paysages de financement et de risque et faciliter les ajustements des politiques de financement lorsque les conditions changent.
• Inclusif - impliquer diverses parties prenantes de manière significative et équitable afin de mieux refléter les besoins de financement, les défis et les opportunités du pays et d'intégrer les priorités transversales telles que l'égalité des sexes.

Le bloc de construction des évaluations et des diagnostics brosse un tableau de la demande et de l'offre de financement, évalue comment la capacité à financer les résultats du développement durable peut être affectée par les chocs et les crises économiques et non économiques, et identifie les principaux goulots d'étranglement qui entravent une mobilisation et un alignement efficaces. de ressources.

Les évaluations des besoins de financement et des tendances du paysage financier actuel créent une compréhension de base des déficits de financement. Ils aident à identifier les domaines dans lesquels une action politique de financement peut être nécessaire. Les évaluations des risques identifient les principaux risques pour le financement durable et l'action politique visant à renforcer la résilience. Les diagnostics des contraintes contraignantes identifient les obstacles économiques, institutionnels, de capacité et politiques sous-jacents, ce qui aide à hiérarchiser et à séquencer les politiques, établissant un pont vers la stratégie de financement.

Comme le montre la figure 1, les quatre éléments du module d'évaluation et de diagnostic sont fortement interconnectés et n'ont pas besoin d'être considérés dans l'ordre. Idéalement, les évaluations sont entreprises de manière itérative, de sorte que les conclusions de l'évaluation des risques, par exemple, éclairent également les évaluations des besoins de financement. Ensemble, ils fournissent les preuves nécessaires pour identifier les domaines prioritaires d'action politique à aborder dans la stratégie de financement (élément constitutif 2), ainsi qu'une base de référence solide pour éclairer la conception et la mise en œuvre de systèmes de suivi et d'examen adéquats (élément constitutif 3) et les mécanismes de gouvernance et de coordination (élément constitutif 4).

À travers les quatre composantes (besoins de financement, paysage de financement, risques et contraintes contraignantes), les orientations encouragent à la fois une approche « descendante » et « ascendante ».

Le premier comprend un examen des évaluations et des diagnostics existants et fournit une gamme d'outils et de méthodologies sur lesquels les pays peuvent s'appuyer pour entreprendre des exercices supplémentaires jugés nécessaires.

Ce dernier consiste en des consultations et un dialogue avec toutes les parties prenantes concernées, pour s'assurer que les idées et les leçons tirées des expériences de mise en œuvre et des praticiens sont prises en compte. Par exemple, en ce qui concerne les évaluations des besoins de financement, les consultations avec les exécutants du projet peuvent éclairer le choix de la méthodologie et les estimations qui en résultent, sur la base des défis typiques auxquels ils sont confrontés. Les acteurs non étatiques peuvent être en mesure d'aider à combler les lacunes dans les données (par exemple pour l'investissement privé national et le financement privé non commercial comme la philanthropie et les dons volontaires) et à compléter les évaluations du paysage financier. Dans l'évaluation des risques, les parties prenantes peuvent faire la lumière sur les différences d'exposition et de vulnérabilité par groupes de population (car cela peut ne pas toujours être visible dans les données disponibles ou les évaluations existantes). Les parties prenantes à la fois à l'intérieur et à l'extérieur du gouvernement peuvent également valider les contraintes identifiées dans le diagnostic des contraintes contraignantes.

Les sections 4.1 à 4.4 ci-dessous résument brièvement les documents d'orientation détaillés pour chacun des composants. Des conseils détaillés comprennent une approche étape par étape suggérée que les responsables gouvernementaux et les équipes de surveillance de l'INFF peuvent adopter et adapter en fonction des besoins et des contextes spécifiques des pays.

L'évaluation des besoins de financement vise à estimer les ressources financières nécessaires pour mettre en œuvre les priorités nationales de développement durable (au moyen d'un calcul quantitatif des coûts) et à soutenir l'identification des options de financement possibles (au moyen de considérations qualitatives). Il vise également à soutenir la prise de décision concernant l'utilité des exercices d'établissement des coûts à différents niveaux et à différentes fins.FN

Le type et la portée des exercices d'établissement des coûts requis dépendront de la situation d'un pays dans le cycle de planification (par exemple, élaboration d'un plan de développement national ou articulation de projets et programmes spécifiques au sein de secteurs individuels) ; ses besoins (par exemple, des estimations de coûts à court ou à long terme) ; et la capacité disponible (en termes de temps, de ressources financières et humaines) (voir Figure 2).

Le choix de la méthodologie dépendra également de la fonction de l'exercice d'établissement des coûts (voir Figure 3) et soutiendra à son tour l'identification des outils les plus pertinents qui peuvent soutenir les acteurs nationaux.FN

Trois questions clés doivent être prises en compte dans le calcul des estimations de coûts :

• Scénarios et risques flexibles . Les chocs de croissance, les catastrophes et d'autres événements échappant au contrôle d'un pays, ainsi que les changements d'orientation et de priorités politiques peuvent avoir un impact sur les estimations de coûts. Les outils de simulation des politiques peuvent être utiles, et les conclusions de l'évaluation des risques (voir section 4.3) fournissent des informations précieuses sur les conséquences financières potentielles des risques majeurs auxquels le pays est confronté.
• Durabilité . Toutes les dimensions du développement durable doivent être prises en compte. Le principe de ne laisser personne de côté sous-tend les ODD et devrait guider l'articulation des interventions et des politiques à chiffrer. Le cadre des Nations Unies pour évaluer qui est laissé pour compte peut soutenir l'identification des populations les plus à risque et éclairer les révisions des estimations de coûts en conséquence (voir la figure 4 dans les directives complètes du bloc de construction 1.1). Les considérations environnementales et de changement climatique doivent être intégrées, en veillant à ce que les options vertes soient prises en compte lors de l'établissement du coût des actions nécessaires pour atteindre les résultats prioritaires.
• Synergies . L'exploitation des synergies peut réduire les besoins de financement totaux et maximiser l'impact des investissements. Plusieurs outils d'établissement des coûts offrent un soutien pour minimiser les dédoublements et maximiser l'efficacité entre et au sein des secteurs et des domaines de résultats. Les outils de modélisation dynamique et d'analyse de réseau peuvent aider à identifier les politiques ou les interventions qui auraient les effets d'entraînement les plus importants, et soutenir la hiérarchisation et la concentration des efforts d'établissement des coûts là où cela peut être nécessaire.

L'évaluation du paysage financier vise à fournir une image complète des tendances, des défis et des opportunités de financement du pays - en examinant l'ensemble des ressources incluses dans le programme d'action d'Addis-Abeba (nationales, internationales, publiques et privées).

La quantité et la qualité du financement sont importantes – les volumes de financement et l'alignement sur les priorités nationales de développement doivent être évalués. L'évaluation du paysage comprend deux principaux niveaux d'analyse :

• une évaluation globale du paysage du financement : échelle et combinaison des dépenses et des investissements actuels ; dans quelle mesure il est durable ; grandes tendances; comment le paysage peut évoluer dans le futur ; où des financements supplémentaires pourraient être mobilisés ou où une utilisation plus efficiente et efficace des ressources existantes pourrait être faite.
• une analyse de l'allocation et de l'utilisation du financement, et des liens entre le financement et les résultats souhaités en matière de développement durable. Cela comprend une analyse sectorielle et une évaluation du financement des priorités transversales telles que le genre ou le climat.

Les deux s'appuient principalement sur des données produites au niveau national (y compris des données sur la comptabilité nationale et sur le budget de l'État), avec lesquelles les responsables gouvernementaux sont déjà familiarisés, et sur des sources de données complémentaires, le cas échéant. Ensemble, ils définissent la ligne de base pour évaluer les déficits de financement.

La figure 4 fournit un instantané illustratif d'une évaluation globale. Il comprend un panel sur les sources et les niveaux de dépenses publiques (finances publiques) ; un panel axé sur la macro sur les niveaux d'épargne et d'investissement ; et deux panels liés aux sources et aux niveaux de financement privé pour financer les investissements.

L'analyse désagrégée examine les dépenses ou les investissements dans différents secteurs ou à l'appui de priorités thématiques transversales, telles que le genre, l'action climatique ou la réduction des risques de catastrophe. Les outils de suivi des programmes ou des performances, tels que les systèmes d'étiquetage des dépenses publiques, les cadres de budgétisation des ODD et les examens budgétaires tenant compte des risques, peuvent être des sources utiles de données et d'informations. Dans certains pays, des initiatives axées sur le suivi de la contribution des acteurs du secteur privé aux résultats du développement durable peuvent également exister. En outre, les données sur les financements publics et privés peuvent être désagrégées par secteur et par emplacement infranational pour faire la lumière sur la manière dont les différentes priorités et domaines sont financés et pour fournir une base de référence pour le calcul des déficits de financement au-delà du niveau le plus agrégé.

En plus d'éclairer l'estimation des déficits de financement, l'évaluation du paysage financier peut donner un aperçu de la portée et de l'orientation requises des évaluations des risques (par exemple, si des types de financement spécifiques dominent le paysage). Ils peuvent signaler les principaux défis à l'utilisation efficace des ressources et identifier les opportunités qui peuvent informer directement l'articulation de la stratégie de financement.

Les chocs, les crises et les catastrophes peuvent déstabiliser la mobilisation et l'allocation des financements pour le développement durable, aggravant les déficits de financement et, en fin de compte, saper les progrès du développement durable. Dans le contexte des INFF, le « système à risque » implique les institutions, les mécanismes et les acteurs qui mobilisent, allouent, dépensent ou investissent des ressources financières. L'objectif de l'évaluation des risques est de renforcer la compréhension des gouvernements des risques liés au financement du développement durable et de soutenir la conception de stratégies de financement tenant compte des risques. Comme la pandémie de COVID-19 l'a encore souligné, les stratégies de financement qui ne tiennent pas compte de l'impact des chocs et des catastrophes potentiels ne peuvent pas être durables.

La portée et l'orientation des évaluations des risques INFF dépendront des contextes nationaux, mais les risques économiques et non économiques (tels que les catastrophes et les pandémies) doivent être pris en compte lors de la cartographie du paysage des risques. Au cœur des évaluations des risques de l'INFF se trouve l'analyse de leur impact sur le système de financement du pays, en vue d'éviter ou de réduire les perturbations futures. Cela aide également à hiérarchiser les risques qui devraient être au centre de l'action politique.

L'analyse des différents types de risques peut être regroupée à l'aide du modèle illustré dans le tableau 1, qui non seulement identifie les risques pertinents, mais évalue également leur impact sur le financement.

Pour traiter les domaines de vulnérabilité restants et renforcer la résilience, les politiques dans trois grandes catégories sont mises en évidence :

• Celles qui réduisent la probabilité que des chocs se produisent et que les aléas se transforment en catastrophes, telles que les mesures qui s'attaquent aux facteurs de risque sous-jacents et évitent la création de nouveaux risques ;
• Celles qui réduisent les conséquences négatives et en cascade des chocs et des aléas lorsqu'ils se produisent, telles que les mesures de préparation qui aident les pays à anticiper, réagir et se remettre plus efficacement des chocs et des catastrophes ;
• Celles qui aident à gérer ou à transférer le risque résiduel , y compris les mesures qui garantissent que le système conserve ses capacités critiques pendant un choc ou une catastrophe et peut se rétablir par la suite.

Selon la nature du risque,FN les efforts nationaux peuvent ou non suffire à y remédier de manière adéquate. Par exemple, une action nationale peut être suffisante pour gérer et réduire les conséquences négatives des chocs et des crises exogènes, mais ne les empêchera pas ; une action mondiale coordonnée sera généralement nécessaire. À l'inverse, les chocs émanant de l'intérieur du système à risque peuvent souvent être évités, ou leur probabilité réduite, au niveau national. Les évaluations des risques entreprises dans le cadre des INFF peuvent éclairer les solutions politiques nationales ainsi que les demandes des partenaires de développement et les processus politiques mondiaux, en vue de renforcer la coopération au développement et de créer un environnement international plus favorable (voir Figure 5).

Le diagnostic des contraintes contraignantes s'appuie sur les conclusions des trois autres composantes de l'élément constitutif 1. Il approfondit l'analyse des obstacles entravant la mobilisation et l'utilisation efficaces des financements pour le développement durable, ainsi que leurs causes profondes. L'objectif est de guider l'identification des contraintes qui, si elles étaient levées, auraient le plus grand impact sur la capacité du pays à financer le développement durable (c'est-à-dire les contraintes contraignantes ). Les résultats peuvent guider la hiérarchisation des réformes et des actions politiques et, avec les principales opportunités de financement identifiées dans l'analyse du paysage financier, peuvent aider à façonner l'orientation de la stratégie de financement.

L'approche suggérée pour l'analyse des contraintes contraignantes s'appuie sur l'expertise et l'expérience des parties prenantes et des praticiens locaux, complétées par des outils analytiques pertinents (voir le tableau 2 dans les directives complètes du bloc de construction 1.4 pour une liste de ces outils). Il fournit une structure à un processus que les décideurs politiques entreprennent quotidiennement (évaluation des contraintes) et, ce faisant, facilite une approche plus systématique qui peut aider à mettre au jour des contraintes qui, autrement, passeraient inaperçues.

La méthodologie se compose de trois étapes : ·

• Identifier les principaux domaines problématiques ;
• Identifier les contraintes contraignantes sous-jacentes ; et
• Prioriser les contraintes à traiter dans une stratégie de financement.

Les conclusions des trois autres exercices d'évaluation et de diagnostic peuvent fournir un point de départ utile pour identifier les domaines problématiques , tout comme les connaissances contextuelles et l'expérience des parties prenantes et des experts concernés, et d'autres évaluations existantes. Les gouvernements peuvent également se référer à une cartographie des politiques et institutions de financement existantes, qui peut avoir été entreprise dans le cadre de la phase de démarrage de l'INFF et peut révéler des lacunes et des faiblesses potentielles dans la politique de financement et le paysage institutionnel existants.

Pour identifier les contraintes contraignantes (étape 2), un processus itératif explore les contraintes sous-jacentes dans chaque domaine problématique identifié. L'approche s'inspire de la méthodologie de diagnostic de la croissance (voir la figure 6), qui vise essentiellement à identifier un petit ensemble d'obstacles clés liés au marché, institutionnels, politiques et/ou liés aux capacités à l'investissement dans des contextes nationaux spécifiques. À la lumière de la portée plus large des INFF, la méthode de diagnostic de la croissance axée sur les problèmes et l'arbre de décision est modifiée pour s'appliquer aux objectifs plus larges du financement du développement durable.

Les connaissances locales et les preuves issues des évaluations existantes (telles que les conclusions des rapports d'assistance technique du FMI, des examens de la politique d'investissement, des enquêtes auprès des entreprises, des évaluations des dépenses publiques et de la responsabilité financière, entre autres) permettent une cartographie initiale des contraintes plausibles. Grâce à une série de questions « pourquoi », une « liste restreinte » de causes sous-jacentes possibles, ou en d'autres termes, de contraintes contraignantes, peut être identifiée. Pour identifier la contrainte la plus contraignante , les idées et les expériences des acteurs locaux et des experts peuvent aider à vérifier si les contraintes présentent certaines propriétés (par exemple, si les acteurs investissent des ressources pour surmonter la contrainte, ou si sa levée a eu des impacts significatifs) qui signifieraient leur nature contraignante ( voir la section 4.2 dans les directives complètes du bloc de construction 1.4).

Aucun gouvernement ne sera en mesure de répondre à toutes les contraintes majeures identifiées. Des facteurs supplémentaires peuvent favoriser une hiérarchisation et un séquençage plus poussés. Celles-ci incluent avant tout la nécessité d'assurer la cohérence avec les résultats du développement durable et donc d'évaluer l'impact que la suppression d'une contrainte aurait sur toutes les dimensions de la durabilité (par exemple, d'importantes réglementations environnementales ou du marché du travail peuvent limiter les investissements, mais leur suppression aurait des conséquences négatives sur résultats sociaux et environnementaux). D'autres facteurs incluent le niveau de volonté politique nécessaire pour mettre en œuvre les solutions possibles ; la mesure dans laquelle la levée d'une contrainte aurait des effets positifs sur plusieurs domaines ou secteurs de financement ; et le moment de l'impact et la facilité de correction (par exemple, donner la priorité aux « solutions rapides » et s'appuyer sur ces succès pour résoudre les problèmes à plus long terme et plus complexes).

Les pays effectuent généralement des évaluations et des diagnostics dans le cadre des processus de politique et de planification existants. Ceux-ci peuvent être utilisés pour identifier comment les évaluations et les diagnostics dans le contexte des INFF peuvent être effectués le plus efficacement, en utilisant les systèmes, les connaissances et les outils existants. Le tableau 2 résume ce que ces processus tendent à être, qui peuvent être utilisés comme points d'entrée pour les évaluations et les diagnostics de l'INFF au niveau des pays. Il fournit également un aperçu des parties prenantes qui seraient généralement impliquées.